Kumar Borcu Tahsilatçılarına Karşı Şikâyet Yolları ve Mağdurun Yasal Hakları

Kumar borcu nedeniyle tahsilat baskısı yaşıyorsanız ne yapmalısınız?

Aşağıdaki adımlar olayın aciliyetine göre birlikte yürütülebilir. Hiçbir kurum başvurusu tek başına güvenlik, ceza soruşturması, para iadesi ve icra savunmasını aynı anda çözmez.

• Yakın veya devam eden tehlike: 112’yi arayıp konumu, tehdidin ne olduğunu, silah/yaralanma ve yakınlarınıza yönelik riski bildirin. Yüz yüze tahsilat görüşmesine tek başınıza gitmeyin; delil toplamak için tehlikeye dönmeyin.
• Gerçek dosyayı doğrulayın: SMS veya mesajdaki ödeme bağlantısını kullanmadan UYAP Vatandaş Portalı ve ilgili icra dairesinden dosyayı kontrol edin. Ödeme emri ve tebligat zarfını saklayın; kambiyo itirazındaki 5 gün ile ödeme için 10 günü karıştırmayın.
• Delilleri koruyun: tehdit mesajlarını konuşma bütünü, tarih, numara ve eklerle yedekleyin. Dekont, IBAN, arama geçmişi, senet ön/arka yüzü ve teslim belgelerini değiştirmeden saklayın.
• Adli başvuruyu yapın: Cumhuriyet başsavcılığına ya da polis/jandarmaya olayın kronolojisini verin. Kimliği bilinmeyen kişiler için numara, kullanıcı adı, araç, hesap ve görüşme bilgilerini belirtip kimliğin araştırılmasını isteyin.
• Hesap güvenliğini sağlayın: bankanın doğrulanmış kanalına yetkisiz/şüpheli işlemi hemen bildirin, işlem kayıt numarası alın. Banka talimatı olmadan gelen parayı başka bir hesaba aktarmayın; şifre veya doğrulama kodunu paylaşmayın.
• Hukuk yollarını ayrı izleyin: senede itiraz, menfi tespit, ödeme sonrası istirdat, tazminat ve KYOK itirazının şartları farklıdır. Güvenlik riski ve ödeme emri varsa avukat desteğini geciktirmeyin; maddi imkân yoksa baronun adli yardım koşullarını sorun.

Mağdurun durumu: alacak iddiası, tahsilat baskısı ve icra birbirinden ayrılır

Kumar veya bahis nedeniyle borçlandırıldığınız iddiası, karşı tarafa sizi tehdit etme, evinize zorla girme, özgürlüğünüzü sınırlama veya zorla senet imzalatma yetkisi vermez. Alacağın gerçekten var olup olmadığı ve yargı yoluyla istenebilirliği ile tahsilat yönteminin suç oluşturup oluşturmadığı ayrı incelenir.

Bir ödeme talebi, alacağın devri ya da hukuka uygun yargı yoluna başvurulacağının bildirilmesi tek başına suç değildir. Buna karşılık talebin içeriği, kullanılan sözler, cebir, kimlerin katıldığı, ödeme/senetle bağlantısı ve olayın bağlamı adli araştırma gerektirebilir. Kumar oynamış olmak, kişiyi tehdit veya cebir karşısında hukuki korumadan yoksun bırakmaz.

Aynı kişinin başka bir işlem nedeniyle şüpheli sıfatı kazanabilmesi, maruz kaldığı ayrı bir fiil bakımından mağduriyetinin araştırılmasına engel değildir. Hesap kullandırma veya para nakli geçmişi varsa beyan öncesinde savunma haklarını da kapsayan hukuki yardım alın; belge silmeyin ve olayı değiştirmeyin.

Kumar borcu neden otomatik olarak icra edilebilir değildir? TBK 604–605

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 604. maddesi kumar ve bahisten doğan alacaklar için dava ve takip yapılamayacağını; kumar/bahis amacı bilindiği hâlde verilen avans ve ödünç paralar bakımından da aynı sınırlamanın geçerli olduğunu düzenler.

605. madde, kumar veya bahis borcu için verilen adi borç ve kambiyo senetlerini de düzenler; bununla birlikte kıymetli evrakın iyi niyetli üçüncü kişiye sağladığı haklar saklıdır. Bu nedenle imzalı senedin kumar amacıyla düzenlendiği iddiasının ispatı, lehtar ve ciro zinciri, kötü niyet iddiası ve somut olayın delilleri belirleyici olabilir. Ödeme zaten gönüllü yapılmışsa geri isteme için aynı maddede ayrıca istisnalı kurallar bulunur.

Bu alacaklar öğretide eksik borç olarak nitelendirilir. Gönüllü ödeme kural olarak geri istenemez; TBK m.605, oyunun usulüne göre yürütülmesinin beklenmedik olayla veya karşı tarafın fiiliyle engellenmesi ve hile karıştırılması hâllerini ayrıca düzenler. Türkiye veya yabancı ülkedeki yetkili makamın izin verdiği piyango ve diğer şans oyunlarına ilişkin TBK m.606 hükmü de gözetilmelidir. Yurt dışında izinli bir casino bulunması, her kumar alacağının Türkiye’de kendiliğinden tahsil edilebilmesi sonucunu doğurmaz.

Alacağın sahibi ile üçüncü kişi tahsilatçının hukuki durumu

Alacağın sahibi olduğunu söyleyen kişi, onun talimatıyla hareket eden kişi, bağımsız komisyoncu, senedi ciroyla devralan hamil ve avukat aynı hukuki konumda değildir. Kimden ne kadar istendiği, talimatı kimin verdiği, ödeme kime yapılacağı, tahsilat payı ve gerçek bir devir/temsil ilişkisi olup olmadığı araştırılır. Hukuka uygun temsil veya alacak devri tek başına suç değildir.

Alacak iddiasında bulunanın “ben yalnız tahsil edilmesini istedim” savunması da tek başına yeterli değildir. Tehdit veya cebri bilerek yönlendirdiği, azmettirdiği ya da fiile katkı sağladığı ileri sürülüyorsa TCK m.37–40 çerçevesindeki iştirak şartları ve somut deliller incelenir; yalnız tanışıklık, akrabalık ya da alacaklı sıfatı otomatik ceza sorumluluğu yaratmaz.

Komisyon, tehdit veya cebirle tahsilata yönelen üçüncü kişinin bağımsız menfaatini ortaya koyabilecek bir olgudur; ancak komisyon alınması tek başına yağma veya örgüt suçunu ispatlamaz. Tahsilat ücreti için hareket eden kişi ile kişisel menfaat elde etmeden hukuken korunan bir alacağı olan arkadaşına katılan kişi ayrılır. Borcun kaynağı ve TCK m.150/1 şartları her fail yönünden ayrıca değerlendirilir.

Senedin üçüncü kişiye geçirilmesi TBK m.605 ve kambiyo hukuku savunmalarını ayrıca gündeme getirir. “Hamilim” veya “vekiliyim” demek cebri hukuka uygun kılmaz; buna karşılık dosyayı takip eden herkesi baskı fiilinin faili saymak da doğru değildir. Başvuruda kişinin bizzat yaptığı işlem veya gönderdiği mesaj belirtilmelidir.

Tehdit ve şantaj hangi unsurlarla değerlendirilir? TCK 106–107

TCK m.106 bakımından kişinin veya yakınının hayatına, vücut ya da cinsel dokunulmazlığına saldırı yapılacağının bildirilmesi ile malvarlığına büyük zarar veya başka kötülük tehdidi kanunda ayrı düzenlenir. Sözün bağlamı, muhataba ulaşması ve korkutmaya elverişliliği önemlidir. Silah, birlikte hareket eden birden fazla kişi veya var olan ya da var sayılan örgütün korkutucu gücünden yararlanma gibi nitelikli hâller somut olgularla incelenir. Her kaba söz veya ısrarlı ödeme isteği kendiliğinden aynı suçu oluşturmaz.

TCK m.107/1, bir hak veya yükümlülüğün yapılacağı/yapılmayacağı söylenerek kişiyi yükümlü olmadığı ya da kanuna aykırı bir davranışa veya haksız çıkar sağlamaya zorlama ile ilgilidir. M.107/2 ise yarar sağlamak amacıyla kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek hususları açıklama ya da isnat etme tehdidini düzenler. “Ödemezsen özel bilgilerini ailene/işyerine yayarım” iddiasında mesajın bütünü ve istenen yarar incelenir; bilgi gerçekten mevcut olsa bile yöntem ayrıca değerlendirilir.

Şikâyete bağlı hâller ile resen soruşturulan hâller farklıdır. Bazı fiillerde TCK m.73 kapsamındaki öğrenmeden itibaren altı aylık şikâyet süresi gündeme gelebilir; bu süre bütün tehdit ve şantaj olaylarına aynı biçimde uygulanmaz. Başvuruyu “süre daha var” düşüncesiyle ertelemeyin; açık sözleri, tarihleri ve kimlerin duyduğunu kaydedin.

Zorla para veya senet alınması: yağma, teşebbüs ve nitelikli hâller

TCK m.148/1, kanunda belirtilen nitelikte tehdit veya cebirle bir malı teslim etmeye ya da alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakmayı düzenler. M.148/2, borç altına sokabilecek senedin verilmesi, ileride böyle senet yapılabilecek kâğıdın imzalanması veya mevcut senedin imhası gibi davranışlara cebir/tehditle zorlama ihtimallerini ayrıca kapsar. Bu nedenle yalnız fiilen nakit alınması araştırılmaz.

Talep edilen para veya senedin verilmemesi, her olayda suç oluşmadığı anlamına gelmez; icra hareketlerinin niteliğine göre teşebbüs veya bağımsız tehdit gibi ihtimaller incelenir. Buna karşılık her telefon tehdidinin otomatik olarak yağmaya teşebbüs olduğu da söylenemez. Tehdidin amacı, ağırlığı, ödeme/senetle ilişkisi ve olayın bütünü belirleyicidir.

Silah, birden fazla kişinin birlikte hareketi, konut/işyeri, gece vakti veya örgütün korkutucu gücü gibi TCK m.149 hâlleri ancak şartları varsa değerlendirilir. Suçun nitelikli hâli ile ayrı örgüt suçu aynı inceleme değildir. Yaralanma, alıkoyma, ısrarlı takip veya sahtecilik iddiası varsa bunlara ilişkin bağımsız unsurlar ve suçların birlikte uygulanma kuralları da gözetilir.

TCK 150/1: her “alacağımı istedim” savunması yeterli mi?

TCK m.150/1, hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması hâlinde tehdit veya kasten yaralama hükümlerine atıf yapar. Bu hüküm özel tahsilat izni, cezasızlık veya şiddeti meşrulaştıran bir kural değildir. Gerçekten mevcut, hukuk düzenince meşru görülen bir alacak ilişkisi, tahsil amacı ve istenen miktarın bu alacakla ilişkisi araştırılmalıdır.

TBK m.604–605 kapsamındaki kumar alacağının dava ve takip edilememesi, ceza dosyasındaki hukuken korunan alacak değerlendirmesinde göz ardı edilemez. Yalnız “kumar borcu vardı” veya “senet imzalı” denilerek m.150/1 şartlarının gerçekleştiği kabul edilmemelidir. Kumar ilişkisiyle birlikte araç kiralama gibi başka bir ilişki de varsa bunların kaynağı ve miktarı ayrıştırılmalıdır.

Üçüncü kişinin alacaklıyla bağı, şahsi menfaati, kendi adına mı hareket ettiği ve iştirak biçimi ayrıca önem taşır. Ceza Genel Kurulunun aşağıdaki 2025/200 sayılı kararı, menfaat elde etmeyen arkadaş yönünden hükmün uygulanabileceğini kabul ederken bağımsız menfaat amacıyla bireysel/örgütsel tahsilat yapanları aynı konumda görmez. Bu yaklaşım, komisyoncuya otomatik olarak lehe hüküm uygulanacağı veya her üçüncü kişinin mutlaka yağmadan sorumlu olacağı anlamına gelmez.

Aşağıda incelenen 1. Ceza Dairesinin 2025/1321 sayılı kararındaki belirli telefon tehdidi olaylarında yağma unsurlarının oluşmadığı değerlendirmesi de “bütün kumar borçları m.150/1 kapsamındadır” sonucunu vermez. Hukuki vasıflandırma, suç tarihindeki mevzuat ve her olayın somut unsurlarıyla yetkili makamlarca yapılır.

Örgütlü tahsilat şüphesi: TCK 220 ile birlikte hareket etme ayrımı

TCK m.220 kapsamında en az üç kişi, suç işleme amacı, hiyerarşik bağ, devamlılık ve amaç suçları işlemeye elverişli yapı/araçlar birlikte incelenir. Bir olayda üç kişinin bulunması, çok sayıda telefon araması veya birden fazla icra dosyası tek başına örgütü ispatlamaz; belirli bir suç için bir araya gelme iştirak olarak değerlendirilebilir.

Kimden talimat geldiği, görev paylaşımı, farklı mağdurlarda ortak yöntem, düzenli tahsilat payı ve süreklilik gösteren bağlantılar gibi bilinen olgular delilleriyle aktarılabilir. Vatandaşın örgütü kendisinin soruşturması, başkalarının hesap veya cihazlarına girmesi ya da örgüt listesi yayımlaması beklenmez. “Şu olaylar arasında bağlantı olabileceğini düşünüyorum; araştırılmasını istiyorum” şeklinde kaynağı belirtilen anlatım kullanılabilir.

“Örgüt adına geldik” tehdidi bakımından gerçek bir örgütün varlığının kanıtlanması ile tehdit/yağmada var sayılan örgütün korkutucu gücünden yararlanma nitelikli hâli farklı konulardır. Aynı soyut ifadeden bütün kişiler için örgüt üyeliği sonucu çıkarılamaz. Suç tarihi ve güncel mevzuat, örgüt adına suç işleme/yardım gibi farklı sorumluluk türlerinde ayrıca kontrol edilmelidir.

Sahte icra tehdidi, gerçek ödeme emri ve kimlik doğrulama

“Bugün ödemezsen hapse girersin”, “savcı dosyayı kapatmak için para istiyor” veya gerçeğe aykırı resmî belge görüntüsü içeren mesajlarda önce dosya ve kişi doğrulanır. Mesaj tek başına gerçek bir icra takibinin veya kamu makamı talimatının kanıtı değildir. Buna karşılık dosya görünmedi diye her alacak talebi sahte sayılmaz; resmî birime sorarak teyit edin.

UYAP Vatandaş Portalı’na kendi erişiminizle girin; mesajdaki link veya arayanın verdiği numaraya bağımlı kalmadan icra dairesinin resmî iletişimini kullanın. Avukat sıfatı kullanılıyorsa TBB/ilgili baro levhasından kaydı kontrol edin. İcra dosyasına ait ödemeyi doğrulamadan şahsi IBAN’a “dosya kapatma” bedeli göndermeyin.

Hile, resmî sıfat kullanımı, belge değiştirme veya tehdit iddiasının hangi suçu oluşturacağı somut unsurlarla belirlenir. Gerçek bir dosyaya ilişkin hukuka uygun takip bildirimi ile haksız çıkar için kullanılan sahte icra tehdidi aynı değildir. Gerçek tebligat varsa mesajın sahte olduğunu düşünmeniz dahi tebligattaki süreyi durdurmaz.

İlk 24 saatte yapılabilecek güvenli işlemler

• Can güvenliği tehdidi varsa 112'yi arayın; mümkünse güvenli yerde bulunup olayın yerini ve zamanı belirtin.
• Bankaya yetkisiz veya şüpheli işlemleri bildirin; güvenlik birimiyle kart, mobil bankacılık ve para transferi erişimlerinin korunmasını görüşün; bildirim kayıt numarası alın.
• WhatsApp/SMS/e-posta yazışmalarını tarih ve karşı taraf bilgileriyle birlikte saklayın; ekran görüntülerini orijinal kayıtlarla destekleyin.
• Kendi hesap dökümlerinizi, işlem açıklamalarını, EFT/havale dekontlarını, işlem referanslarını ve bankanın cevaplarını indirin.
• Senet, sözleşme, ödeme emri ve tebligatların ön-arka yüzünü, tarih ve dosya numarasını koruyun; icra takibi varsa süreyi aynı gün kontrol edin.
• Başka kişinin banka hesabına/cihazına izinsiz erişmeyin; delil elde etmek için suç teşkil edebilecek yöntemler kullanmayın.
• Özellikle kendinizin de para transferinde yer aldığı ihtimallerde beyan ve başvuru öncesi ceza ve icra hukukunu birlikte değerlendiren bağımsız hukuki yardım alın.

Delil dosyası nasıl düzenlenebilir?

• Olay zaman çizelgesi: ilk iletişim, borcun doğumu, kimin ne istediği, her para hareketi ve tehdit iddiasının tarihi.
• Yazışmalar: mesajların bütünlüğü, numara/kullanıcı adı, tarih-saat ve varsa çağrı kayıtları.
• Finansal kayıtlar: sizin hesabınızın ilgili dönem ekstreleri, IBAN, dekont, işlem referansı, banka bildirimleri ve yazılı cevaplar.
• İcra ve senetler: UYAP dosya numarası, takip talebi, ödeme emri, senet aslı/örneği ve cirolar.
• Yurt dışı/KKTC iddiası varsa: konaklama, giriş-çıkış, ödeme ve varsa yasal olarak elde edilmiş casino üyelik/kredi belgeleri.
• Tanık ve görüntüler: kimin neyi doğrudan gördüğü, orijinal dosyanın bozulmadan saklanması; hukuka aykırı kayıt yapılmaması.
• Delil-iddia ayrımı: bir başka kişinin bildirdiği olayı bizzat yaşadığınız gibi aktarmayın; şüpheyi kesin vakıa olarak yazmayın.
• Kimlik, hesap ve iletişim verilerini internette paylaşmayın; yalnız ilgili yetkili makamlara gerekli kadarıyla sunun.
• Orijinalleri değiştirmeden saklayın; inceleme veya paylaşım için ayrı kopya kullanın. Mesaj dışa aktarımlarını ekleriyle birlikte yedekleyin; kırpılmış ekran görüntüsüyle yetinmeyin. Dosyayı ne zaman ve hangi cihazdan aldığınızı not edin; güvenli ve erişimi sınırlı ikinci bir kopya bulundurun.

Tahsilatçılar hakkında savcılığa nasıl başvurulur?

CMK m.158 uyarınca Cumhuriyet başsavcılığına veya polis/jandarmaya yazılı ya da tutanağa geçirilmek üzere sözlü başvuru yapılabilir. Hukuki suç adını kesin belirlemeniz gerekmez. Kimlik/iletişim bilgilerinizi, olay yeri ve tarihlerini, ödeme talebini, kullanılan sözleri, tehlikeyi ve elinizdeki belgeleri açıklayın; teslim kaydı ve soruşturma numarasını koruyun.

Gerçek adı bilinmeyen kişi için “kimliği henüz tespit edilemeyen, şu numarayı/kullanıcı adını kullanan kişi” şeklinde başvurulabilir. Bildiğiniz numara, hesap, görünen isim, araç plakası, görüşme yeri ve tarif bilgilerini aktarın; duyuma dayalı adları kesin kimlik gibi yazmayın. Telefon veya IBAN’ın kayıtlı sahibinin bizzat tehdidi yapan kişi olduğu da araştırılmadan kesinleştirilemez.

Kronolojide ilk borç iddiası, ilk tahsilat araması, her tehdit, ödeme/senet teslimi ve son temas ayrı tarihlensin. Alacağın sahibi olduğunu söyleyenin açıklamasıyla tahsilat yapanın davranışını ayırın. Olayı kim gördü, hangi husus belgeden anlaşılıyor, hangi hususu başkası söyledi ve hangi bağlantıdan şüpheleniliyor açıkça belirtin.

• Ek listesi: konuşma bütünüyle mesajlar, numara/kullanıcı bilgisi, dekont ve işlem referansları, senet ön/arka yüzü, tebligat ve UYAP dosya bilgisi, varsa sağlık raporu ve doğrudan bilgisi olan tanıklar.
• Somut inceleme talepleri: belirtilen tarih/yer için kamera kaydının kaybolmadan temini; numara ve hesap bağlantılarının, para akışının, senet aslının/ciro zincirinin ve varsa ortak talimat ilişkisinin araştırılması.
• Koruma ihtiyacı: ev/işyeri takibi, silah, aileye yönelen tehdit, adresin bilinmesi ve tekrar riski açıkça anlatılsın. Uygulanabilecek tedbirleri yetkili makam değerlendirir; gizlilik veya koruma otomatik vaat edilemez.
• Hukuki erişim sınırı: HTS, IP, bankacılık oturumu, üçüncü kişilerin hesap kayıtları ve arama/el koyma gibi işlemler için mevzuattaki şartlar gerekir; başvuru bunların hepsinin mutlaka uygulanacağı anlamına gelmez.

Savcılık, banka ve MASAK: para akışını kim araştırır?

Savcılık suç şüphesini soruşturur; kolluk aracılığıyla veya mevzuattaki usulle banka/diğer kayıtların teminini, gerektiğinde mali analiz ve uzman incelemesini sağlar. Hesap sahibi, parayı fiilen kullanan ve talimat veren kişinin aynı olup olmadığı araştırılabilir. Koruma tedbirleri için kanuni şartlar ve ilgili karar gerekir; bir ihbar banka hesabının otomatik bloke edilmesi veya paranın mağdura ödenmesi sonucunu doğurmaz.

Banka, müşterinin güvenlik ve yetkisiz işlem bildirimini alır, işlem kayıtlarını korur ve kendi mevzuatı/uyum sorumluluğu çerçevesinde inceleme yapar. Bankanın dolandırıcılık kanalına işlem tarihi, tutar, alıcı IBAN ve referans verilerek acil güvenlik ve mümkünse transfer geri çağırma süreci sorulabilir. İşlemin geri alınması veya zararın banka tarafından karşılanması garanti değildir; rızayla gönderim ve yetkisiz işlem ayrılır.

MASAK mali istihbarat ve analiz görevini yürütür. Bankanın 5549 m.4 kapsamındaki şüpheli işlem bildirimi ile vatandaşın CMK m.158 kapsamındaki suç ihbarı farklıdır. Vatandaş MASAK’a mali olguları kurumsal kanaldan iletebilir; yükümlülere ayrılan MASAK Online ekranını kişisel suç duyurusu formu gibi kullanmamalıdır. Bildirimin yapıldığı bilgisi ve içeriği gizlilik kurallarına tabidir; bankanın bunu müşteriye açıklamaması soruşturma yapılmadığının kanıtı değildir.

5549 m.4 uyarınca yükümlüler, işlem konusu malvarlığının yasa dışı elde edildiğine veya yasa dışı amaçla kullanıldığına dair bilgi, şüphe ya da şüpheyi gerektiren husus bulunması hâlinde MASAK’a bildirim yapar; bildirimin yapıldığını işleme taraf olanlara açıklayamaz. Vatandaş mali bilgi için MASAK’ın resmî iletişim/ihbar kanallarını kullanabilir; mesajında işlem tarihini, tutarı ve elindeki belgeleri belirtmelidir. Bankaya ise yalnız bankanın doğrulanmış telefon, uygulama, şube veya yazılı başvuru kanalı üzerinden ulaşılmalı; gelen aramadaki kişiye şifre veya tek kullanımlık kod verilmemelidir.

Hangi kuruma, hangi olay için? Resmî başvuru yolları

Öncelik suç şüphesinde savcılık/kolluk, yakın tehlikede telefonla 112, hesap güvenliğinde bankadır. Aşağıdaki yollar belirli idari ve sektörel sorunlara yöneliktir; hepsine aynı suç duyurusunu göndermek etkili soruşturmanın veya süreleri korumanın yerine geçmez.

KDK bakımından kural olarak önce ilgili idareye başvurulması, başvuru süresi ve görev alanı koşullarının sağlanması gerekir; yargı yetkisinin kullanılmasına ilişkin kararlar ve özel kişiler arasındaki uyuşmazlıklar bu yolun konusu değildir. 6328 sayılı Kanun m.17 ve 21 kapsamında, süresinde yapılan uygun KDK başvurusu ilgili idari uyuşmazlıkta dava açma süresini durdurabilir. Bu özel etki, özel kişi aleyhindeki icra itiraz süresini veya ceza dosyasındaki kanun yolu süresini durdurduğu anlamına gelmez.

• 112 Web İhbar: Emniyet/Jandarmaya internet üzerinden somut olay bildirimi içindir; acil tehlikede 112’yi telefonla arayın. Gerekirse belge ve beyan için kollukla ayrıca görüşün.
• CİMER: kamu kurumunun somut işlem/ihmali, denetim veya bilgi talebi için ilgili idareye yönlendirme sağlar. Mahkeme/savcılık kararının değiştirilmesi veya özel kişiler arasındaki kumar borcunun çözümlenmesi yolu değildir.
• Alo Adalet 135: halen devam eden 5 yılı aşmış dava ve 3 yılı aşmış soruşturma dosyalarındaki gecikme başvurularına yöneliktir. Yeni tehdit ihbarı, KYOK itirazı veya mahkeme kararının esasını denetleme yolu değildir.
• BDDK: denetlenen kuruluşlarla ilgili tutar iadesi dışındaki bankacılık şikâyetleri için, önce bankaya başvurularak uygun E-Şikâyet yolu değerlendirilir. Doğrudan para iadesi talebinde uygun hakem heyeti/tüketici yargısı yolu ayrıca araştırılır.
• TBB Bireysel Müşteri Hakem Heyeti: kapsamındaki bireysel bankacılık uyuşmazlıklarında banka başvurusu, süre ve diğer kabul şartlarıyla kullanılır. Katılım bankalarında ilgili birlik yolu ayrıca kontrol edilir; suç soruşturması yürütmez.
• KDK: ilgili idareye başvuru ve kabul koşullarıyla idarenin işlem/eylemini inceler; özel tahsilatçıya ceza vermez, yargı yetkisine ilişkin kararı değiştirmez. Kendi kapsamındaki idari dava açma süresine özel etkisi, icra/KYOK itiraz süresine taşınmaz.
• DDK ve idari denetim: kamu idaresindeki belgeli denetim sorununun yetkili idareye/CİMER’e bildirilmesi değerlendirilebilir. DDK özel kişiye karşı standart ceza şikâyet mercii değildir; inceleme yapılacağı vaat edilemez.
• BTK internet ihbarı: görev kapsamına giren internet içeriği için tam URL ve içerik bilgisiyle kullanılabilir. Tehdit failinin cezalandırılması ve özel alacağın iadesi için savcılık/mahkeme yollarının yerine geçmez.

Suç duyurusu sonuçsuz kalırsa ne yapılabilir? CMK 172–173

Önce dosyanın durumunu ve verilen kararın türünü öğrenin. Henüz araştırma sürmesi, kovuşturmaya yer olmadığı (KYOK) veya soruşturmaya yer olmadığı kararı aynı şey değildir. CMK m.172 kapsamında savcı, kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâlinde KYOK verir; kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

CMK m.173/1 uyarınca suçtan zarar gören, KYOK’un kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde; kararı veren savcının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. Süre güncel metinde iki haftadır. Tebliğ tarihi, elektronik tebligatın özel kuralları ve kararda gösterilen merci dosya üzerinden kontrol edilmelidir; CİMER’e yazmak veya 135’i aramak bu itirazın yerine geçmez.

İtiraz dilekçesinde hangi tespitin neden eksik olduğu, kamu davasını gerektirebilecek olaylar ve deliller açıklanır. Örneğin belirtilen kamera kaydının istenmemesi, para akışının araştırılmaması veya tanığın dinlenmemesi iddia ediliyorsa bunun olayla ilişkisini belirtin. Hâkimlik gerektiğinde soruşturmanın genişletilmesini talep edebilir; yeterli neden bulmazsa itirazı gerekçeyle reddeder ve gider yükümlülüğü doğabilir. Kabul hâlinde kanundaki usulle iddianame düzenlenir; bu bir mahkûmiyet kararı değildir.

İtiraz reddedildikten sonra aynı fiil için aynı başvuruyu tekrarlamak soruşturmayı kendiliğinden açmaz. CMK m.172/2 ve 173/6 kapsamında yeterli şüphe oluşturacak yeni delil ve sulh ceza hâkimliği kararı koşulları gözetilir. Sonradan gelen yeni bir tehdit ise aynı fiilin tekrarlanan başvurusu mu yoksa ayrı bir olay mı olduğu belirtilerek bildirilmelidir. Olağan yolların sonrasındaki bireysel başvuru ve diğer istisnai yolların kabul şartları/süreleri somut dosyada ayrıca değerlendirilir.

İcra takibi veya senet geldiğinde süreyi kaçırmamak

Kumar ilişkisi nedeniyle düzenlendiği iddia edilen senet şeklen bono olarak takibe konulmuşsa ödeme emri ve takip türü mutlaka kontrol edilmelidir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolundaki bazı şikâyet/itirazlar bakımından tebliğden itibaren 5 günlük süre önemlidir (İİK m.168). Genel haciz yolu ve diğer başvuru türlerinde süre ve yöntem farklıdır.

Menfi tespit davası, icra mahkemesine itiraz/şikâyet ve ceza ihbarı aynı işlevi görmez; birine başvurmak diğerindeki süreleri otomatik durdurmaz. Senedin neden imzalandığı, kimin elinde olduğu, ciro zinciri, imza ve tebligat tarihi somut dosya üzerinden ayrı ayrı kontrol edilmelidir.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolunda borca, imzaya ve senedin kambiyo niteliğine ilişkin ilgili itiraz/şikâyetler kural olarak tebliğden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine yöneltilir; ödeme süresinin 10 gün olması, itiraz için 10 gün bulunduğu anlamına gelmez (İİK m.168–170/a). Borca itiraz kural olarak satış dışındaki takip işlemlerini kendiliğinden durdurmaz. Genel haciz yoluyla ilamsız takipte ise ödeme emrine itiraz kural olarak 7 gün içinde icra dairesine yapılır (İİK m.62); süresinde itiraz takibi durdurur (m.66). Ödeme emrindeki takip türünü mutlaka ayırt edin.

Menfi tespit, tedbir ve istirdat: dava açmak takibi durdurur mu?

İİK m.72 uyarınca borçlu olmadığının tespiti takipten önce veya takip sırasında istenebilir. Takipten önce açılan davada, alacağın yüzde on beşinden az olmayan teminat karşılığında şartları varsa takibin durdurulması için tedbir verilebilir. Takip başladıktan sonra açılan menfi tespit davasında ise tedbirle takibin durdurulmasına karar verilemez; gecikme zararını karşılamak üzere alacağın yüzde on beşinden az olmayan teminatla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir.

Dava sırasında borç ödenmişse istirdat olarak devam edilmesi; borçlu olmadığı parayı takip nedeniyle ödemek zorunda kalan kişinin ise ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde istirdat davası açması m.72 kapsamında değerlendirilir. Kumar için gönüllü ödeme ile icra tehdidi altında ödeme aynı değerlendirme değildir; TBK m.605 de gözetilir. Tebligat usulsüzlüğü, gecikmiş itiraz veya imza itirazının koşulları ayrı olduğundan yalnız suç duyurusuna güvenilmemelidir.

Haksız tahsilat, ödeme iadesi ve tazminat aynı talep değildir

İcra yoluyla ödenen paranın istirdadı, gönüllü kumar ödemesinin TBK m.605 sınırları ve tehdit/cebirle elde edildiği ileri sürülen para veya senede ilişkin talepler ayrı hukuki temellere dayanabilir. Her ödeme “kumar parası geri alınır” biçiminde genellenemez. Ödeme tarihi, baskının niteliği, kime ödendiği, takip olup olmadığı ve deliller belirlenir.

Tehdit, yaralama veya başka hukuka aykırı fiil nedeniyle maddi zarar ve şartları varsa manevi tazminat TBK m.49 ve devamı kapsamında değerlendirilebilir. Zarar, hukuka aykırılık, kusur ve uygun nedensellik bağı gibi koşullar incelenir; birlikte sorumluluk ve miktar her kişi için delile dayanır. Banka aleyhindeki talep de güvenlik yükümlülüğü, işlem yetkisi ve nedensellik yönünden ayrıca değerlendirilir.

Haksız fiilde TBK m.72’deki zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren iki yıl ve kural olarak fiilden itibaren on yıl ile suç için daha uzun zamanaşımı istisnası; diğer hukuki temellerde kendi süreleri dikkate alınır. Ceza şikâyetinin hukuk davası sürelerini kendiliğinden koruduğu varsayılmamalıdır. İİK m.72 kapsamında takipte haksızlık/kötüniyet tazminatları da kanuni koşullara bağlıdır; yalnız beraat veya KYOK’tan otomatik tazminat doğmaz.

KKTC ve yurt dışı senetlerinde uygulanacak hukuk ve ispat

Türkiye’de takip başlatılması, senette yazılı borcun mutlaka tahsil edilebileceği anlamına gelmez. Yabancılık unsuru varsa 5718 sayılı MÖHUK kapsamında uygulanacak hukuk, kamu düzeni ve varsa yabancı kararın tanınması veya tenfizi ayrıca incelenir. TBK 604–605 savunması, senet aslı, lehtar ve ciro zinciri ile senedin verilme sebebine ilişkin deliller birlikte değerlendirilir.

HMK m.200–203 kapsamında senede karşı ispat kuralları ve istisnaları önemlidir. Her yazışma kesin delil değildir; elektronik kayıtların belge veya delil başlangıcı niteliği, ikrar, tanık dinlenebilmesi ve ispat yükünün değişip değişmediği somut dosyaya göre belirlenir. Yalnız “kumar borcuydu” beyanı ya da KKTC’ye seyahat kaydı tek başına yeterli kabul edilmeyebilir.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 21.02.2025: kumar tahsilatında suç vasfı olayla belirlenir

Künye ve kapsam: 1. Ceza Dairesi, 21.02.2025, 2023/1671 E., 2025/1321 K. Çok sayıda sanık ve fiil içeren dosyada kumar borçları, telefon tehdidi ve örgüt faaliyeti iddiaları birlikte incelenmiştir.

Gerekçe: belirli mağdurlar bakımından zamana yayılan kumar borcu ve telefonla tehdit saptanmış; bir olayda araç kiralama borcu da bulunmuştur. Daire bu fiillerde yağmanın unsurlarının oluşmadığını, tehdit suçunu ve zamanaşımını değerlendirmek gerektiğini belirtmiştir.

Sonuç: ilgili nitelikli yağma hükümleri bozulmuştur. Başka hükümler hakkında temyiz reddi, onama veya düzeltme vardır; ayrı bir olayda önceki KYOK sonrası usule aykırı dava açılması bozma nedenidir. Metinde karşı oy yoktur; sonuçlar ilgili bentlerde oy birliğiyle açıklanmıştır.

Rehbere etkisi: karar doğrudan kumar tahsilatıyla ilgilidir; bütün kumar alacaklarını hukuken korunan alacak sayan veya her tehdidi yalnız tehdit olarak niteleyen genel kural değildir. Zorla para/senet, komisyon ve her failin katkısı ayrıca araştırılmalıdır.

Ceza Genel Kurulu 14.05.2025: arkadaşın katılımı ile bağımsız menfaat için tahsilat ayrımı

Künye ve olay: Ceza Genel Kurulu, 14.05.2025, 2024/528 E., 2025/200 K. Araç zararı alacağının cebir/tehditle tahsiline arkadaşın katılması incelenmiştir. Uyuşmazlık kumar borcuyla doğrudan ilgili değildir.

Gerekçe: Kurul gerçekten mevcut, meşru alacak ilişkisini ve tahsil amacını esas almış; kişisel menfaat olmadan arkadaşlık nedeniyle katılan kişi için TCK m.150/1 şartlarını kabul etmiştir. Buna karşılık alacakla bağı bulunmadan bağımsız menfaat için bireysel/örgütsel tahsilat yapanların sorumluluğunu yağma kapsamında değerlendirmek gerektiğini açıklamıştır.

Sonuç: direnme hükümleri, arkadaş yönünden m.150/1 ve diğer sanığın tehditleri yönünden hukuki fiil tekliği/TCK m.43/2 gerekçeleriyle bozulmuştur. Karar oy birliğidir; önceki daire ve yerel mahkeme görüş ayrılığı karşı oy değildir.

Rehbere etkisi: “üçüncü kişi mutlaka yağma failidir” veya “alacaklı için çalışan herkes m.150/1’den yararlanır” genellemesi kurulamaz. Önce alacağın hukuken korunması, sonra kişinin bağı, menfaati ve fiili incelenir; bu karar kumar alacağını kendiliğinden meşru hâle getirmez.

Ek karar: CGK 10.09.2025 ve örgüt iddiasında çoğunluk–karşı oy ayrımı

Ceza Genel Kurulunun 10.09.2025 tarihli, 2022/554 E., 2025/331 K. sayılı kararı; farklı yağma/senet olaylarında örgüt yapısı, üyelik ve yöneticinin sorumluluğuyla ilgilidir. Doğrudan kumar borcu kararı değildir.

Çoğunluk, telefon içerikleri ve süreklilik gösteren olaylardaki somut roller üzerinden örgütsel bağı değerlendirmiş; belirli bir senet eyleminde bilgisi ve menfaati bulunan yöneticinin TCK m.220/5 sorumluluğunu kabul ederek Başsavcılık itirazını reddetmiştir.

Bazı sanıklar yönünden karşı oylar vardır: kimi eylemin yönetim yerine yardım niteliğinde olduğu, kimi üyelik bağlantılarının yeterli kesinlikle ispatlanmadığı savunulmuştur. Bunlar çoğunluğun hükmü olarak sunulamaz. Karar bazı uyuşmazlıklarda oy çokluğu, diğerlerinde oy birliğiyle verilmiştir.

Rehbere etkisi: birden fazla kişinin tahsilat istemesi tek başına örgüt sonucunu vermez. Talimat, hiyerarşi, süreklilik ve her kişinin bilgisi somut delille incelenmelidir; eski olaylara uygulanan yaptırımlar bugünkü dosyaya aynen taşınamaz.

Hukuken güvenli ihbar dili: iddia, şüphe, belge ve araştırma talebi

TCK m.267'deki iftira suçu bakımından sırf bir ihbarın daha sonra doğrulanmaması tek başına iftira sonucunu doğurmaz. Kanun, bir kimseye işlemediğini bildiği bir fiilin soruşturma veya yaptırım uygulanması amacıyla isnat edilmesi şeklindeki özel koşulları düzenler. Buna rağmen asılsız bilgiyi bilerek aktarmak, delil uydurmak, başkasının verisini izinsiz yaymak ve kamuya açık kesin suçlama yapmak ciddi hukukî sonuçlar doğurabilir.

Örnek ölçülü anlatım: 'Şu tarihte şu numaradan tarafıma yapılan görüşmede, borç olduğu belirtilen tutar karşılığında adıma kayıtlı hesabın kullanılması istendi. Ekli mesaj ve dekontlar bulunmaktadır. Para hareketlerinin amacı ve ilgililerin bağlantılarının yetkili makamlarca araştırılmasını talep ediyorum.' Bu bir başvuru şablonu değil, olayın iddia ve delil ayrımını gösteren örnektir. Bilmediğiniz bir hususu bizzat tespit etmiş gibi yazmayın.

'İddia ediyorum' demek, bilerek gerçeğe aykırı fiil isnadını kendiliğinden hukuka uygun hâle getirmez. Başvurunun dürüst, somut, ölçülü ve doğrulanabilir olması esastır.

Doğrudan gözlem, duyum, belgeyle desteklenen olgu ve yargı kararıyla tespit edilmiş husus farklıdır. Bir kişinin hakkında soruşturma yürütülmesi veya hesabının incelenmesi, suçunun sabit olduğu anlamına gelmez. Başvuru yetkili mercilere ve gerekli kişisel verilerle yapılmalıdır; sosyal medyada kişi/IBAN listeleri yayımlamayın.

Olay türüne göre örnek bilgilendirme senaryoları

• Yalnız mesajla alacak isteniyor: mesajda tehdit olup olmadığı, gerçek alacak ve takip bilgisi ayrılır. Sırf ödeme talebini örgüt faaliyeti diye sunmayın; tekrar ve içerikleri saklayın.
• Üç kişi eve gelip ödeme için zarar vermekle tehdit ediyor: güvenlik için 112/kolluk; kişiler, açık sözler, yer, kamera ve tanıklar belirtilir. Birlikte tehdit ve diğer suç unsurları araştırılır; üç kişi bulunması tek başına örgütü kanıtlamaz.
• “Ödemezsen özel görüntünü paylaşırım” deniyor: mesaj/ekler korunur; savcılık/kolluğa şantaj şüphesine yol açan somut olay bildirilir. Görüntüyü herkese açık paylaşmak delil koruma değildir.
• Cebirle boş kâğıt veya bono imzalatıldığı ileri sürülüyor: sağlık ve güvenlik kaydı ile senet aslına ilişkin bilgiler korunur; ceza başvurusu ve olası icra savunması ayrı yürütülür. TCK m.148/2 değerlendirmesi için nakit tahsil edilmiş olması şart değildir.
• Kumar senedi için gerçek ödeme emri var: tebliğ tarihi ve takip türü hemen kontrol edilir; icra itirazı/menfi tespit ve gerekiyorsa tedbir değerlendirilir. Suç duyurusunun sonucu beklenerek süre kaçırılmaz.
• Komisyoncu olduğu söylenen kişi arıyor, adı bilinmiyor: numara, IBAN ve kullandığı ifadelerle kimliği meçhul kişi hakkında başvurulur; komisyon iddiasının kaynağı açıklanır. Hesap sahibinin otomatik fail olduğu iddia edilmez.
• KYOK tebliğ edildi: iki haftalık itiraz süresi ve doğru sulh ceza hâkimliği kontrol edilir; eksik araştırma ve deliller somutlaştırılır. Aynı dilekçeyi CİMER’e göndermek kanuni itiraz değildir.

IBAN, yasa dışı bahis ve tahsilatçı olarak kullanılma: ayrı sorumluluk alanı

Mağdurun şikâyet hakları yukarıda açıklanmıştır. Aşağıdaki bölümler, borç karşılığında para toplaması veya hesabını kullandırması istenen kişinin kendi ceza sorumluluğuna ilişkindir. Bu bilgiler, tehdide maruz kalanı otomatik şüpheli saymak için kullanılmamalıdır.

Tahsilatçı veya banka hesabı aracısı olarak kullanılma iddiası nasıl ortaya çıkabilir?

Bazı olay anlatımlarında kişiden bir borç nedeniyle başka kişilere ödeme mesajı göndermesi, nakit toplaması, üçüncü kişilere ait IBAN'lara para iletmesi veya kendi IBAN'ına gelen parayı başkasına göndermesi istendiği ileri sürülür. Bazı dosyalarda ise bononun bir şirket çalışanı, tanıdık ya da üçüncü kişinin adına geçirilip icra takibine konulduğu iddia edilir.

Birden çok senedin, farklı alacaklıların veya çok sayıda icra dosyasının varlığı araştırmayı gerektirebilir; ancak tek başına suçun ya da organize bir tahsilat ağının kanıtı değildir. Hukukî değerlendirme işlem tarihleri, yazışmalar, lehtar/hamil bilgileri, gönderici ve alıcı hesapları, gerçek ticari ilişki ve kişinin bilgisi üzerinden yapılır.

Yasa dışı spor bahislerinde para nakline aracılık suçu ve suçsuzluk karinesi

7258 sayılı Kanun m.5/1-c, kanunun kapsamına giren spor müsabakalarına dayalı bahis ve şans oyunlarıyla bağlantılı para nakline aracılık eden kişiler için ceza öngörür. Bahis oynamak (m.5/1-d), bahis oynatmak ve para nakline aracılık etmek birbirinden farklı fiillerdir. Yalnız oynama m.5/1-d kapsamında idari yaptırıma tabi bir kabahat olarak düzenlenmiştir; para nakline aracılık ise ceza sorumluluğuna yol açabilen ayrı bir suçtur. Güncel yaptırım ve fiil tarihindeki lehe kanun değerlendirmesi ayrıca yapılır.

Bir banka hesabının kişinin adına kayıtlı olması veya hesapta çok sayıda transfer bulunması tek başına mahkûmiyet sonucunu doğurmaz. Transferin ilgili bahis faaliyetiyle bağlantısı, kişinin somut katkısı, bilgisinin/kastının bulunup bulunmadığı, hesap erişimi, para göndericileri, alıcılar ve diğer deliller birlikte değerlendirilir. Öte yandan hesabı bilerek ve komisyon karşılığında kullandırmak ciddi hukukî riskler taşır.

IBAN paylaşımı, hesap kullandırma ve kast nasıl değerlendirilir?

Bir ödeme almak için IBAN bildirmek ile banka kartını, mobil bankacılık şifresini veya hesap kontrolünü başkasına teslim etmek aynı şey değildir. Hesabın başkasına kullandırılması, fiilin özelliklerine göre 7258 sayılı Kanun yanında dolandırıcılığa iştirak, suç gelirlerinin aklanması veya 5549 sayılı Kanun yönünden ayrı inceleme gerektirebilir. Bu sonuçlar otomatik değildir; her suçun kendi unsurları aranır.

5549 sayılı Kanun m.15, kimlik tespitini gerektiren işlemlerde kendi adına fakat başkası hesabına hareket eden kişinin bu durumu işlemden önce yükümlüye yazılı bildirmemesiyle ilgili özel sorumluluk düzenler. Bankaya bilgi vermek, yasa dışı bir faaliyeti hukuka uygun hâle getirmez. Bankanın sözleşme ve mevzuattan kaynaklanan güvenlik önlemleri ile olası tazminat talepleri de ceza sorumluluğundan ayrıdır.

TCK m.21 ve 30 çerçevesinde kişinin neyi bildiği, neyi istediği ve hatasının niteliği araştırılır. Komisyon, hesap açılış amacı, cihaz ve oturum kayıtları, transfer talimatları, parayı fiilen kimin çektiği ve uyarılardan sonraki davranışlar birlikte incelenebilir. “Bilmiyordum” demek tek başına sonuç sağlamadığı gibi, hesap sahibi olmak da tek başına kastı ispatlamaz. Cebir ve tehdidin sorumluluğa etkisi TCK m.28 koşullarıyla ayrıca değerlendirilir; borç baskısı her durumda bu koşulları karşılamaz.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 10.06.2026: bahis oynamak ile para nakline aracılık farklı

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 10.06.2026 tarihli, 2025/1216 Esas ve 2026/6908 Karar sayılı dosyada 7258 sayılı Kanun m.5/1-c kapsamında mahkûmiyet için üçüncü kişilerin bahis paralarının transferine aracılık edildiğini ortaya koyan yeterli delil bulunmaması nedeniyle istinaf mahkûmiyetini bozdu.

Karar, 'hesabında işlem varsa herkes suçludur' şeklindeki genellemeye karşı önemlidir. Öte yandan her hesap kullandırma olayının suçsuz sayılacağı anlamına da gelmez: finansal bağlantı ve kast somut delillerle ayrıca incelenir.

Diyarbakır BAM 6. Hukuk Dairesi 15.01.2026: 208 takip iddiası ile ispat farklı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2023/359 E., 2026/80 K. sayılı menfi tespit dosyasında davacı taraf, KKTC casino ilişkisinden doğduğu ileri sürülen senedin takibe konulduğunu ve aynı alacaklı tarafından 208 icra takibi yürütüldüğünü iddia etti. Bu, tarafın yargılama sırasında ileri sürdüğü iddiadır; mahkemenin 208 dosyayı yasa dışı kumar tahsilatı olarak tespit ettiği anlamına gelmez.

İstinaf mahkemesi, takip konusu bononun kumar borcu nedeniyle verildiğinin gereken delillerle ispatlanmadığını belirterek ret kararını yerinde buldu. Çok sayıda takip iddiası tek başına senedin kumar borcu olduğunu kanıtlamadı. Kararda yazılı delil ve HMK m.201 yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 25.06.2024: kumar senedi savunmasında ispat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/2727 E., 2024/5179 K. sayılı kararında, 400.000 TL bedelli bononun kumar borcu için verildiği savunmasına rağmen davacı tarafından bu bağlantının ispat edilememesi üzerine menfi tespit davasının reddi onanmıştır. Kumar borcunun takibe elverişli olmaması ilkesi, 'senedin kaynağı mutlaka kumardır' varsayımıyla karıştırılmamalıdır.

İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi 30.04.2025: ispatlanan bahis bağlantısı

İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi, 30.04.2025 tarihli, 2023/52 E., 2025/699 K. sayılı kararında 15.000 TL bedelli senede ilişkin menfi tespit uyuşmazlığını inceledi. İnkâr edilmeyen WhatsApp yazışmaları ve bilirkişi incelemesi üzerinden bahis ilişkisini değerlendirdi; borçlu olmadığının tespitine ilişkin kabul hükmüne karşı alacaklının istinafını esastan reddetti. Sonuç, TBK m.604 kapsamında somut delillerle kurulan bağlantıya dayanır; salt bahis iddiasına dayanmaz.

Bu örneği diğer kararlarla birlikte okumak gerekir: Her senet ve her bahis iddiasında otomatik olarak aynı sonuç çıkmaz; farklı dosyalarda ispatın kapsamı ve taraflar arasındaki ilişki belirleyicidir.

Başvurudan sonra neler takip edilir?

• Savcılık/kolluk başvuru kayıt ve varsa soruşturma numarasını koruyun. Soruşturmanın gizliliğine uygun hareket edin.
• Banka başvuru numarasını, hesabınızla ilgili alınan güvenlik önlemlerini ve verilen yazılı cevabı saklayın.
• İcra veya mahkeme dosyasına ilişkin tebligat ve kanun yolu sürelerini bağımsız izleyin.
• Yalnız ihtiyaç olan resmî mercilere, gerekli kişisel verilerle, ilgili yeni delilleri ekleyin; aynı içerikte çok sayıda sonuçsuz/tekrarlayan başvuru yapmayın.
• Güvenlik tehdidi sürüyorsa yeniden 112'ye başvurun; elinizdeki belgeleri herkese açık platformlarda yayımlamayın.
• Şüpheli konumdaysanız savunma haklarınızı ve kendi aleyhinize delil üretme risklerini avukatla değerlendirin; hiçbir belgenin silinmesi/değiştirilmesi önerilmez.